Вынесено решение по делу между АСС и Еврострой в пользу АСС

03.04.2012 Суд удовлетворил иск компании АбсолютСтройСервис к Еврострой и СПб Девелэпмент.
На днях мы опубликуем решение суда в этой заметке.
+ Решение суда по этому делу.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
«10» апреля 2012 г. Дело №А56-46963/2011
Резолютивная часть решения объявлена 03.04.2012
Решение изготовлено в полном объеме 10.04.2012
Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области
в составе: судьиКонстантиновой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лютиной Е.А.( )(
)
ознакомившись с исковым заявлением ООО «АбсолютСтройСервис»

к ООО «ЕвроСтрой»
ЗАО «Санкт-Петербург дивелэпмент»
о признании договора расторгнутым о взыскании суммы инвестирования, штрафа, недополученной прибыли

при участии
от истца: С.Н. Белозеров (доверенность от 14.11.2011 г.)
от ответчика: М.Е. Васильев (доверенность от 01.08.2011 г.)
от ответчика №2: П.Н. Смирнов (доверенность от 23.08.2011 г.)

установил:
ООО «АбсолютСтройСервис» (далее — Истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения исковых требований) к ООО «ЕвроСтрой» (далее — Ответчик №1) и ЗАО «Санкт-Петербург дивелэпмент» (привлечено к участию в деле в качестве соответчика определением арбитражного суда от 15.11.2011; далее — Ответчик №2) о признании инвестиционного договора от 30.03.2010 №1-И/2010-АСС, заключенного с ООО «ЕвроСтрой», расторгнутым о взыскании солидарно с ответчиков суммы инвестирования 109.187.400 руб., штрафа, в размере 10.918.740 руб., недополученной прибыли в сумме 140.526.600 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 204.000 руб.

Ответчик № 1 под роспись в протоколе пояснил, что доверенность от 01.08.2011, выданная горской Д.А. не отозвана на данный момент.

Ответчик №1 считает требования не подлежащими удовлетворению, считает инвестиционный договор от 30.03.2010 №1-И/2010-АСС незаключенным, мотивируя тем, что стороны по вышеуказанному инвестиционному договору не согласовывали объемы работ и сроки их выполнения, а выполненные Истцом работы Ответчик не принимал и никаких документов не подписывал. В обоснование своей позиции Ответчик заявил заявления о фальсификации доказательств с просьбой о назначении почерковедческой экспертизы.

Ответчик №2 иск признал в части наличия задолженности по вложенным Истцом инвестициям в размере 109.187.400 руб. Требования в части взыскания суммы штрафа и недополученной прибыли считает необоснованными и оставил на рассмотрение суда.

Определением от 05.12.2011 принят к производству и назначен к совместному рассмотрению встречный иск общества с ограниченной ответственностью “ЕвроСтрой” о признании инвестиционного договора от 30.03.2010 №1-И/2010-АСС незаключенным. В своем встречном исковом заявлении, ООО “ЕвроСтрой” изложил, что исходя из правовой природы инвестиционного договора как разновидность строительного подряда, договор не был заключен, так как сторонами не были согласованы сроки и виды работ по договору. Также ООО “ЕвроСтрой” было заявлено, что работы по инвестиционному договору вообще не проводились.

Определением от 24.01.2012 заявление Ответчика №1 о фальсификации доказательств и по делу была назначена почерковедческая экспертиза с целью установления подлинности: подписей генерального директора ООО «ЕвроСтрой» Горской Д.А. на представленных документах, а также подлинность печатей ООО «ЕвроСтрой». Проведение экспертизы поручено ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» Иванову В.В.

Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

В связи с поступлением заключения экспертной организации определением от 07.03.2012 производство по делу возобновлено.

Выслушав доводы обеих сторон, и, рассмотрев материалы дела, суд находит требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования ООО «ЕвроСтрой» подлежат отклонению по следующим основаниям

Как следует из материалов дела, 30.03.2010 г. между ООО «АбсолютСтройСервис» и ООО «ЕвроСтрой» был заключен инвестиционный договор №1-И/2010-АСС (л.д. 8-17 том 1), целью которого являлось приобретение ООО «АбсолютСтройСервис» права собственности на определенный в инвестиционном договоре перечень коттеджей, входящих в состав малоэтажного жилищного комплекса, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, поселок Мурино, ул. Садовая. ООО «ЕвроСтрой» заключил вышеуказанный инвестиционный договор на основании договора соинвестирования №1/06 от 04.07.06 г., заключенного между ООО «ЕвроСтрой» и ЗАО «Санкт-Петербург дивелэпмент».

Согласно инвестиционного договора срок окончания строительства объекта — 30.06.2011 г. с утверждением акта государственной комиссии о приемке объекта в эксплуатацию.

Истец во исполнение своих обязанностей по инвестиционному договору осуществил инвестиции в размере 109.187.400 руб., что подтверждается трехсторонним актом взаимных расчетов от 28.03.2011 г. (л.д. 18-20), В качестве инвестиционного вклада зачтены выполненные истцом работы на объекте, что подтверждается актами зачёта встречных однородных требований №№1-27 от 01.11.2010 г.; №№28-29 от 18.03.2011 г.

Основываясь на положениях пункта 6.3 инвестиционного договора, в котором говорится, что Общество может расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке в случае не сдачи строящегося объекта Госкомиссии в срок до 30.06.2011 года. В этом случае, Соинвестор обязан в течение 30 дней с момента расторжения договора, перечислить Обществу полученную от него сумму инвестирования, и уплатить штраф в размере 10% от суммы инвестирования, Истец направил Ответчику №1 уведомление о расторжении договора исх. №923 от 22.08.2011 г.

По причине отсутствия исполнения обязательств Ответчиком №1, Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Уведомлением от 31.08.2011 г., направленного в адрес Истца, Ответчик №1 признал свою задолженность в размере вложенных Истцом инвестиций и ответил согласием на расторжение инвестиционного договора.

Ответчик №1 утверждал, что им акты зачёта встречных однородных требований №№1-27 от 01.11.2010 г.; №№28-29 от 18.03.2011 г., а также акт взаимных расчетов от 28.03.2011 г. не подписывались.

По заключению проведенной почерковедческой экспертизы данное утверждение было опровержено. Экспертиза показала, что подписи на актах зачёта встречных однородных требований №№1-27 от 01.11.2010 г.; №№28-29 от 18.03.2011 г., а также трехстороннем акте взаимных расчетов от 28.03.2011 г. соответствуют образцам, взятым в судебном заседании у генерального директора ООО «ЕвроСтрой» Горской Д.А.

Ответчик №2 в судебном заседании подтвердил, что 28.03.2011 г. был подписан трехсторонний акт взаимных расчетов по инвестиционному договору, требования признал.

В части встречных исковых требований суд не усматривает доказательств, изложенных ООО «ЕвроСтрой». ООО «ЕвроСтрой» были подписаны акты зачёта встречных однородных требований №№1-27 от 01.11.2010 г.; №№28-29 от 18.03.2011 г., а также акт взаимных расчетов от 28.03.2011 г., в которых подтверждается объем выполненных ООО «АбсолютСтройСервис» работ, также уведомлением от 31.08.2011 г. ООО «ЕвроСтрой» полностью признало свою задолженность в объеме вложенных ООО «АбсолютСтройСервис» инвестиций. Таким образом, доводы ООО «ЕвроСтрой» о том, что инвестиционный договор не был заключен и никаких работ не согласовывалось и не выполнялось являются несостоятельными.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

Учитывая, что Истцом были выполнены строительно-монтажные работы, которые были зачтены Ответчиком №1 по актам зачёта встречных однородных требований №№1-27 от 01.11.2010 г.; №№28-29 от 18.03.2011 г. как инвестиционный вклад по инвестиционному договору. Таким образом, Ответчик №1 полностью признал обязательство в размере 109 187 400 рублей перед Истцом.

Пунктом 2 части 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно части 3 статьи 451 ГК РФ при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

В части 2 статьи 452 ГК РФ установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении. В связи с неисполнением Ответчиком №1 своих обязательств по инвестиционному договору, Истец обратился к Ответчику №1 с требованием о расторжении инвестиционного договора. Однако ответ на требование от Ответчика №1 не поступил.

Поскольку инвестиционным договором определено, что дата окончания строительства объекта и дата сдачи его Госкомиссии не должна быть позднее 30.06.2011 г., но на момент рассмотрения спора объект не сдан в эксплуатацию, то суд пришел к выводу, что данное обстоятельство является существенным нарушением условий договора.

На основании п.6.3 инвестиционного договора истец начислил к взысканию с ответчика неустойку в размере 10.918.740 руб.

Суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер пени до 5.000.000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Также истцом начислена сумма недополученной прибыли в размере 140.526.600 руб.

Истец, заключая инвестиционный договор с Ответчиком №1, рассчитывал на определенный результат, которым являлся получение права собственности на объект строительства.

Статьей 393 ГК РФ предусмотрена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Суд полагает, что истец имеет право на возмещение недополученной прибыли, так как невозможность использования объекта инвестиций по прямому назначению, повлекло для истца убытки, которые не покрываются предусмотренной инвестиционным договором неустойкой.

Таким образом, при учете расторжения инвестиционного договора, суд признает требование Истца о взыскании суммы инвестирования, начисленную неустойку, а также суммы недополученной прибыли.

Учитывая то обстоятельство, что инвестиционный договор между Истцом и Ответчиком №1 заключался на основании договора соинвестирования №1/06 от 04.07.06 г., заключенного между Ответчиками и целью данного договора было совместное вложение инвестиций и осуществление практических действий, направленных на создание малоэтажного жилищного комплекса, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, поселок Мурино, ул. Садовая.

В части 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №54 от 11.07.11 г. говорится, что в случаях когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.

Часть 2 статьи 1047 ГК РФ предусматривает, что если договор простого товарищества связан с осуществлением его участниками предпринимательской деятельности, товарищи отвечают солидарно по всем общим обязательствам независимо от оснований их возникновения.

Таким образом, суд считает обоснованным, что Ответчик №1 и Ответчик №2 солидарно отвечают по обязательствам, возникшим перед Истцом по инвестиционному договору.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 110, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать инвестиционный договор от 30.03.2010 №1-И/2010-АСС расторгнутым.
Взыскать солидарно с ООО «ЕвроСтрой» и ЗАО «Санкт-Петербург дивелэпмент» в пользу ООО «АбсолютСтройСервис» сумму инвестирования в размере 109.187.400 руб., неустойку в размере 5.000.000 руб., недополученную прибыль в размере 140.526.600 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 204.000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Во встречном иске отказать.
Исполнительный лист выдать в соответствии со ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

СудьяЕ.В. Константинова

  • Digg
  • Del.icio.us
  • StumbleUpon
  • Reddit
  • Twitter
  • RSS

Комментариев к записи: 4

  1. Аноним:

    ну и где обещанное?

  2. Аноним:

    Есть на сайте арбитражного суда, можно там почитать.

  3. Bakumenko:

    Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2012 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:
    Признать инвестиционный договор от 30.03.2010 № 1-И/2010-АСС, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «ЕвроСтрой» (443010, Самара Город, Красноармейская Улица, 1, комната 20, ОГРН 1067847751730) и Обществом с ограниченной ответственностью «АБСОЛЮТ СТРОЙ СЕРВИС» (199053, г. Санкт-Петербург, 1-ая линия, 32, ОГРН 5067847154777) расторгнутым.
    Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСтрой» (443010, Самара Город, Красноармейская Улица, 1, комната 20, ОГРН 1067847751730) и Закрытого акционерного общества «Санкт-Петербург дивелэпмэнт» (194156, г. Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 32, ОГРН 1037828022363) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АБСОЛЮТ СТРОЙ СЕРВИС» (199053, г. Санкт-Петербург, 1-ая линия, 32, ОГРН 5067847154777) сумму инвестирования в размере 109 187 400 руб., а также неустойку в размере 5 000 000 руб.
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСтрой» (443010, Самара Город, Красноармейская Улица, 1, комната 20, ОГРН 1067847751730) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АБСОЛЮТ СТРОЙ СЕРВИС» (199053, г. Санкт-Петербург, 1-ая линия, 32, ОГРН 5067847154777) 48 082 руб. 52 коп. расходов по иску.
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Санкт-Петербург дивелэпмэнт» (194156, г. Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 32, ОГРН 1037828022363) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АБСОЛЮТ СТРОЙ СЕРВИС» (199053, г. Санкт-Петербург, 1-ая линия, 32, ОГРН 5067847154777) 48 082 руб. 52 коп. расходов по иску.
    В удовлетворении остальной части иска и в удовлетворении встречного иска — отказать.

  4. Web Hosting:

    Отказ в удовлетворении заявления суд мотивировал тем, что спорная доверенность находилась в материалах дела и ее содержание могло быть известно истцу на момент рассмотрения спора. Во всех ли случаях признание судебным решением ничтожной сделки либо ненормативного акта недействительными является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам?

межкомнатные двери ковров производство

Оставить комментарий

Пожалуйста введите ответ *